” ¿Dios está dispuesto a prevenir la maldad pero no puede? Entonces no es omnipotente. ¿No está dispuesto a prevenir la maldad, aunque podría hacerlo? Entonces es perverso. ¿Está dispuesto a prevenirla y además puede hacerlo? Si es así, ¿por qué hay maldad en el mundo? ¿No será que no está dispuesto a prevenirla ni tampoco puede hacerlo? Entonces, ¿para qué lo llamamos Dios? “

Epicuro

Con esta frase comienza el documental hecho por Jonathan Miller, director de opera y teatro britanico, en la cual explora las raices de su propio ateismo, e investigando la historia del ateismo en el mundo. Este personaje nos presenta ademas la relacion que hay entre creencia y autoridad, algo que parece estar arraigado en el ser humano.

Como ejemplo de esto nos pone en un Estados Unidos fundado de bases contrarias al patriotismo cristiano que se ve hoy en dia (los padres fundadores apoyaban la separacion de la iglesia con el estado), eventos como el 11 de septiembre ayudaron a forjar esta idea, y como los gobernantes aprovechan esto para un control de la misma poblacion (Igual esto tiene un antecedente historico).

Tambien nos muestra quienes pudieran considerarse los primeros pensadores en dudar de la existencia de dioses, filosofos como Democrito o Epicuro, y sus ideas.

El documental consta de 3 partes de 60 min cada una:

• “Shadows of Doubt” (La Sombra de la Duda)
• “Noughts and Crosses” (Ceros y Cruces)
• “The Final Hour” (La Hora Final)

El documental ha subido a la red en 6 partes con subtitulos al español.

Espero que lo disfruten.

Parte 1

Ya había escrito sobre la prueba del unicornio y comenté que iba a escribir sobre la prueba de Qutzalcoatl. Bien, la primicia es la misma, solo que en lugar de comparar afirmaciones de la existencia de diversos entes divinos con la de un simple unicornio, aqui se compara la entera mitología de una religión contra otras mitologías, tomando como ejemplo concreto a la azteca.

La base principal es hacer ver que el argumento usado esta basado en la ignorancia y frente al desconocimiento de algún fenómeno y la falta de explicación racional o científica se “inventa” una respuesta. Por ejemplo, la mayoría de los monoteístas claman que su dios es el creador del universo, o del mundo. Uno no puede descalificar tajantemente tal afirmación pues no se tiene la seguridad sobre lo que en verdad creo al Universo o como fue que pasó, pero uno puede comparar tal afirmación con los cuentos de mitologías antiguas haciendo alusión que ellos también tenían una explicación para esa pregunta y si la del teísta en cuestión no tiene pruebas que la apoyen será catalogada al lado del mito antiguo.

También se puede hacer alusión a ejemplos mas sencillos de como la prueba de Quetzalcoatl trabaja. Antes, la lluvia era un fenómeno inexplicable para los seres humanos, por lo que inventaron mitos para cubrir tal duda, hoy sabemos como es la mecánica detrás de una simple lluvia. Quetzalcoatl es multi-función y también mata a los argumentos creacionistas que indican que el ADN es muestra de diseño intencionado debido a sus características. Aquí es mas sensible la afirmación porque el ADN SI parece haber sido diseñado, pero hay un problema, solo se está mirando el resultado y en base a este suponemos una respuesta al origen del resultado que observamos. Sin pruebas que lo apoyen se le puede clasificar junto a Tlaloc, dios azteca de la lluvia.

En conclusión, Quetzalcoatl pide sacrificios pruebas que sustenten una afirmación ya que sin estas, por mas convincente que sea y lo bien que explique un fenómeno, no es mas que un mito. Porque el que los rayos sean provocados por un sujeto barbón en el cielo que esta enojado pueda sonar convincente para una época tanto como que un señor mas viejo que el tiempo, que es al mismo tiempo 3 personas, tiene problemas psicológicos y tiempo para amarnos y cuidarnos a todos creó todo lo demás pueda parecer para otra.

“La ausencia de explicación no significa que cualquier explicación valga.”

Por cierto, Quetzalcoatl fue también un hombre de carne y hueso, como Jesús.

Vivimos en un mundo en el que hay cosas que duran mas que otras, cosas que cambian de estado y otras que dejan de existir. Un Universo cuyo componente principal es la materia y su motor es la energía, una sociedad en la que todos quieren lo mejor para si mismos, algunos quieren lo mejor para todos y unos pocos quieren lo mejor para otros. El tiempo nos parece una linea recta, un camino de un solo sentido una sola dirección, la vida es un viaje que se acaba cuando nuestro organismo falla, porque todos los organismos fallan, nada dura para siempre, ni siquiera el Sol, esa enorme bola de gas que da calor a nuestro planeta.

Todo lo anterior corresponde a una descripción de la realidad ¿O no? No, es solo una percepción de la realidad, mi percepción de la realidad, para otras personas, la vida en Tierra es un estado y la muerte una metamorfosis a otra vida. Para otras personas, materia y energía no son tan diferentes y para otros la realidad es tan distinta que el que las cosas se transformen es considerado una ilusión y el tiempo no es algo en lo que nos encontremos atrapados, sino que corresponde a otra dimensión de existencia.

Todos tenemos una percepción de la realidad, algunos la llaman Cosmovisión, y se va formando desde nuestros primeros pasos. La percepción de la realidad de una persona es como un edificio, hay elementos que conforman la base y cimiento del edificio y hay otros que le dan forma y sentido. Por ejemplo, hay gente que cree que la vida tiene un sentido, y todas las cosas también poseen uno y hasta llegan a altos niveles de depresión si sienten que sus vidas carecen de ese sentido. Hay personas que creen que todo gira en torno a si mismos y cuando cualquier cosa pasa fue para favorecer o empeorar la situación de uno, sin tener en cuenta las causas reales de los acontecimientos que los rodean.

La razón de esos modelos de realidad tan diversos es compleja, como mencioné, desde pequeño se van formando estas ideas y depende de como “se alimente” el cerebro del niño y a que tiempo lleguen los datos, así, por ejemplo, podría desechar cierta información por considerarla errónea en contraste con una idea ya arraigada o entenderla de forma diferente.

Toda esta construcción que hacemos no corresponde con la realidad, es un mini-universo formado por pedazos de información adquiridos con el tiempo que existe en nuestro cerebro. Cuando la construcción esta avanzada, los nuevos conocimientos se adhieren al edificio solo si la estructura es compatible. Es por ello que cuando intentamos describir la realidad en realidad nos referimos a la idea subjetiva que entendemos por realidad.

Para terminar, cabe mencionar que la mayoría de la información con la que nos alimentan proviene de fuentes de sabiduría externa, pero el origen primario de cierta información son los sentidos, a partir de allí, nuestro cerebro interpreta los datos y crea una percepción del objeto y crea una idea. En resumidas cuentas, estamos limitados a interpretar la realidad y suponer como funcionan las cosas. Para conocerla nos falta mucho y posiblemente sea mucho mas compleja de lo que podamos imaginar.

“Yo solo sé que no sé nada”

Sócrates

(Imagen principal del post gracias a ToniVC)

2 Risa. El descubrimiento de que la risa es producida más a menudo por comentarios banales que por chistes hace que nos preguntemos ¿por qué surgió?

3 Vello púbico. ¿Irradiar aromas, suministrar calor o proteger contra roces? La respuesta al por qué los humanos poseen franjas de pelo en sus partes pudendas sigue estando abierta a debate.

4 Adolescencia. Incluso nuestros parientes más próximos, los grandes simios, se mueven sin problemas desde su fase juvenil a la adulta… así que ¿por qué los humanos empleamos casi una década atroz llevando sudaderas con capucha y pantalones muy por debajo de los calzoncillos?

5 Sueños. Hoy en día la mayoría de las investigaciones niegan la creencia freudiana de que los sueños sean expresiones de nuestros deseos inconscientes, pero si no es así ¿entonces qué son?

6 Altruismo. Las personas siguen debatiendo si los humanos somos genuinamente altruistas por naturaleza. Pero si lo somos, la mayoría de los científicos creen que no tiene sentido desde el punto de vista evolutivo.

7 Arte. ¿Exhibición sexual, aprendizaje de herramientas, o una forma de cohexión social? El arte sigue negándonos su sentido.

8 Superstición. La mayor parte de los humanos tienen supersticiones – hábitos extraños y tranquilizadores que no tienen sentido racional – pero podría haber una razón subyacente para dicho comportamiento.

9 Besos. La necesidad de besar no aparece en nuestros genes, de modo que ¿por qué encontramos tanto placer en compartir saliva?

10 Hurgarse la nariz. La mayoría lo hace aunque no existe recompensa nutricional en el hecho de comer mocos. ¿Podría haber alguna razón para este desagradable hábito?

Ahora lo que opino de esto

Algunos puntos son verdaderamente interesantes, el arte por ejemplo, tardé mucho tiempo articulando la forma de presentar algo sobre ella, pero me resulto imposible expresarme de forma satisfactoria, sencillamente es un misterio.

El altruismo es otro aspecto que capturó mi atención, me pregunto si viene de alguna forma de instinto o es simplemente fruto de la vida en sociedad, en todo caso, el nivel de altruismo de algunas personas es tan fuerte que al analizarlo de manera profunda es fascinante.

Mientras que la adolescencia y la superstición no me sorprenden nada, pues pienso que son simples desajustes del cerebro provocados por la combinación de conciencia y los químicos que alteran nuestro comportamiento, es la risa la que ocupa mas tiempo en mi pensamiento. Es fantástico ¿porqué reímos? ¿Porqué algunos comentarios, situaciones o acciones nos parecen graciosos? ¿De donde viene? ¿Es evolutivo o psicológico? Por más que discierno no logro mas que maravillarme mas y mas sobre este fenómeno.

¿Qué opinan los lectores de estos puntos?

“… un recorte al contenido del texto sobre Historia de México, por lo que ya no estudiarán la Conquista ni la Colonia…(1)”

Esto es en los libros de texto gratuito que distribuye el gobierno, según ellos estos temas se verán en secundaria y no hay error al omitir estos temas (2).

Es una triste realidad ver que se omitan estas partes importantes de la historia mexicana, durante ese proceso se forjo y mezclaron culturas, también sabemos de las primeras epidemias que azotaron Amarice, y como se forjo lo que somos (antesala de la independencia). Pero es mas triste que sea a los niños, aunque esta información se encuentre en otros libros, Internet, cierta mayoria del alumnado se queda solo con la información de estos textos.

Quizás uno crea que la historia es irrelevante, pero esta nos demuestra lo que fuimos, lo que somos y lo que seremos, y omitir partes de como se formo la identidad, cultura del lugar donde nacimos nos quita una parte del presente. Y aun mas detestable sea el hecho que esto se tome como parte un plan de estudio, no por error masivo.

Cito a Marcelino Menéndez Pelayo, polígrafo y erudito español:

“Pueblo que no sabe su historia es pueblo condenado a irrevocable muerte. Puede producir brillantes individualidades aisladas, rasgos de pasión de ingenio y hasta de género, y serán como relámpagos que acrecentará más y más la lobreguez de la noche.”

Esperemos que los maestros de dichos grados, no tomen al libro como referencia y puedan contar sin cortes, la historia de un pueblo y su formación.

Nota 1 y 2 de El Universal

Este punto de generalizar que quienes no creen en dioses, son creyentes de la teoría evolutiva es errónea. Esto viene a dar por el conflicto que se da con la iglesia católica (también de manera errónea decir que el ateo solo niega la existencia del Dios de Abraham) y su postura con el creacionismo.

La teoría de evolución es una de las muchas teorías, hipótesis acerca del origen, y desarrollo de la vida en la tierra, mas aun sigue teniendo fallas, por eso es una teoría, nadie habla de “la ley de la evolución”.

Están los animistas, budistas quienes tienen sus ideas acerca del origen de la vida y no incluyen a una figura divina que lo arregla todo, y aun asi no se trata de la evolución.

Entonces por que es la mas aceptada, por llevar a cabo el metodo cientifico:

-Observación
-Inducción
-Hipótesis
-Experimento
-Debate
-Teoría

Esta teoria ha cambiado desde que fue postulada, gracias a los descubrimientos desde ese entonces, cosa que no ocurre con otras.

Asi que tomemoslo como es, una teoria, no una ley, y tampoco es el estandarte del ateo, solo es una de las muchas posibles respuestas que hay, aunque esta tiene bases.

Ahora, para The Times, Dawkins dice estar dispuesto a promover la evolución en el mundo árabe. “Es un reto” Afirma el autor de “El Gen Egoísta” ya que en los países árabes existe mucha hostilidad hacia sus ideas y menciona al editor de “The God Delusion” en Turquía que tuvo que enfrentar la censura y hasta le quisieron encarcelar por blasfemia. Entre otras cosas, Dawkins mencionó que la influencia islámica es la culpable de que el creacionismo este tomando fuerza en Inglaterra.

Dawkins publicó recientemente “The Greatest Show on Earth” un libro con pruebas que apoyan la evolución.

Pero aquí atención, no mencionan que vayan a hacer algo en especifico para atacar al creacionismo en medio oriente, tan solo menciona que esta dispuesto. En conclusión, lamentable el atraso en el que viven algunas regiones del mundo.

Los dejo con una peculiar entrevista que el biólogo hizo a un musulmán ex-judío converso después del salto.

Esta mañana han llegado a mi puerta una pareja bien vestida y bien peinada. El hombre habló primero:
• Juan: Hola, yo soy Juan y esta es María.
• María: Hola, estamos aquí para invitarte a besarle el culo a Hank con nosotros.
• Yo: ¿Como? ¿De que estás hablando? ¿Quien es Hank? ¿y por que tendría que querer besar su culo?
• Juan: Si tu besas el culo de Hank, te da un millón de dolares; y si no lo haces, te cubre de mierda.
• Yo: ¿Como? ¿es que es alguna clase de extraño pervertido?
• Juan: Hank es un multibillionario filátropo. Hank construyó este pueblo. Hank posee este pueblo. El puede hacer lo que quiera, y lo que quiere hacer es darte un millón de dolares, pero no puede si tú no besas su culo.
• Yo: Eso no parece tener mucho sentido. ¿Por que…
• María: ¿Quien eres tú para cuestionar los deseos de Hank? ¿Es que no quieres el millón de dolares? ¿Es demasiado un pequeño beso en el culo?
• Yo: Bueno quizás, si es legítimo, pero…
• Juan: Entoces vamos a besar el culo de Hank.
• Yo: ¿Besais el culo de Hank frecuentemente?
• María: Oh si, continuamente.
• Yo: ¿Y os ha dado el millón de dolares?
• Juan: Bien, aun no. No se puede recibir el dinero hasta que no marchas del pueblo.
• Yo: Entonces, ¿por que no os marchaís del pueblo y recibís el millón de dolares?
• María: No puedes marcharte del pueblo hasta que Hank te lo diga, o de lo contrario no recibes el dinero y él te cubre de mierda.
• Yo: ¿Conoceis a alguien que haya besado el culo de Hank, que haya marchado y que después haya regresado con el dinero?
• Juan: Mi madre le besó el culo a Hank durante años. Ella se marchó el año pasado y estoy seguro que tiene el dinero.
• Yo: ¿Has hablado con ella desde entonces?
• Juan: Por supuesto que no, Hank no lo permite.
• Yo: Entoces ¿como sabes que tiene el dinero si no has hablado con nadie que lo haya recibido? María: Bueno, antes que abandones quiero darte una pequeña muestra. Tal vez tengas un accidente, tal vez ganes un pequeño premio en la lotería, tal vez encuentres un billete de veinte dolares en la calle.
• Yo: ¿Y que tiene eso que ver con Hank?
• Juan: Hank tiene ciertas “conexiones”
• Yo: Lo siento, pero esto suena como si fuera un extraño juego de consola.
• Juan: Pero es un millón de dólares, ¿puedes realmente arriesgarte? Y recuerda, si no le besas el culo te cubre de mierda.
• Yo: Tal vez si pudiera verle, hablar con él, tener detalles sobre él…
• María: Nadie ve a Hank, nadie habla con él.
• Yo: ¿Entonces como le besais el culo?
• Juan: En ocasiones únicamente le mandamos un beso y pensamos en su culo. Otras veces besamos el culo de Karl y el se lo transmite.
• Yo: ¿Quien es Karl?
• María: Un amigo nuestro. El es quien nos ha hablado sobre besar el culo de Hank. Todo lo que tenemos que hacer es invitarlo a comer de vez en cuando.
• Yo: ¿Y vosotros habeis creido sus palabras cuando ha dicho que existe un Hank, que Hank quiere que le beses el culo y que te recompensará?
• Juan: ¡Oh no! Karl tiene una carta de Hank de hace mucho tiempo donde lo explica todo. Aquí tienes una copia para tí, míralo por ti mismo:

Del escritorio de Karl

1. Besa el culo de Hank y el te dará un millón de dolares
   cuando te marches del pueblo.

2. Bebe con moderación

3. Cubre de mierda a quellos que no sean como tú.

4. Come bien.

5. Hank dictó esta carta el mismo.

6. La luna está hecha de queso verde.

7. Todo lo que dice Hank es cierto.

8. Lávate las manos despúes de ir al baño.

9. No uses alcohol.

10. Come tus salchichas en bollos, sin condimentos.

• Yo: Esto está escrito en papel con el membrete de Karl
• María: Hank no tiene papel.
• Yo: Tengo la impresión que si lo comparamos encontraremos que esta es la letra de Karl.
• Juan: Por supuesto, pero Hank lo dictó.
• Yo: ¿Pensaba que deciais que nadie puede ver a Hank?
• María: No ahora, pero hace tiempo hubo a algunas personas.
• Yo: Pensaba que deciais que era un filántropo. ¿Que tipo de filántropo cubre de mierda a la gente solo por que sean diferentes?
• María: Eso es lo que Hank quiere, y Hank siempre está en lo cierto.
• Yo: ¿De donde has sacado eso?
• María: El punto 7 dice que: “Todo lo que dice Hank es cierto” ¡esto es suficiente para mi!
• Yo: Quizás vuestro amigo Karl hizo las normas el mismo.
• Juan: ¡Imposible! el punto 5 dice: “Hank dictó esta carta el mismo”. Al mismo tiempo, el punto 2 dice “Usa el alcohol con moderación” el punto 4 dice “Come bien” y el punto 8 dice “Lávate las manos despúes de ir al baño”. Todo el mundo sabe que esto es cierto, por lo tanto, todo lo demás debe ser cierto también.
• Yo: Pero el punto 9 dice “No uses alcohol” lo cual entra en conflicto con el punto 2, y el 6 dice “La luna está echa de queso verde” lo cual no es cierto.
• Juan: No existe contradicción entre los puntos 2 y 9, el segundo simplemente clarifica el primero. Y por lo que respecta al 6, tú nunca has estado en la luna, por que no puedes hablar con seguridad.
• Yo: Los científicos tienen claramente establecido que la Luna esta echa de roca…
• María: Pero ellos no saben si la roca viene de la Tierra, o del espacio exterior, por lo que puede ser fácilmete queso verde.
• Yo: Realmente no soy un experto, pero pienso que la teoría de que la Luna fue “capturada” por la Tierra ha sido descartada. Por otra parte, no saber de donde viene la roca no la convierte en queso.
• Juan: ¡Ajá! Acabas de admitir que los científicos cometen errores ¡pero nosotros sabemos que lo que dice Hank es cierto!
• Yo: ¿Lo sabemos?
• María: Por supuesto, el punto 5 lo dice.
• Yo: Estais diciendo que Hank siempre está en lo cierto por que la lista lo dice, la lista es cierta por que Hank la ha dictado, y sabemos que Hank la ha dictado por que la lista lo dice. Esta lógica circular no se diferencia en nada de decir que Hank es verdad por que lo dice Hank. Juan: ¡Ya lo está comprendiendo! es reconfortante ver que alguien se está acercando a la forma de pensar de Hank.
• Yo: Pero… oh, no te preocupes. ¿Cual es el trato con las salchichas?
  (María se sonrroja)
• Juan: Las salchichas en bollos, sin condimentos. Esta es la forma de Hank. Cualquier otra forma es incorrecta.
• Yo: ¿Que ocurre si no tengo un bollo?
• Juan: No hay bollo, no hay salchicha. Una salchicha sin bollo es incorrecto.
• Yo: ¿Sin salsa? ¿Sin mostaza?
• María: (asombrada) Parece irremediablemente condenado.
• Juan: (Gritando) ¡No hay ninguna ambiguedad en su lenguaje! ¡Cualquier tipo de condimentos están prohibidos!
• Yo: Entonces de una enorme pila de chucrut con algunas salchicas pinchadas en ella ni hablamos ¿no? María (Se pone los dedos en los oídos) No te estoy oyendo, nana nana nana.
• Juan: (con cara de aversión) ¡Eso es repelente! no se que clase de demonio comería eso…
• Yo: ¡Hank! el come eso todo el tiempo.
  (María palidece)
• Juan: (cogiendo a María) Bueno, si yo hubiera sabido que eras uno de esos no habría perdido mi tiempo. Cuando Hank te cubra de mierda yo estaré allí, contando mi dinero y burlándome. Yo besaré el culo de Hank por tí. Tú, comedor de salchichas sin bollo y devorador de chucrut.
  (Al decir esto, Juan arrastró a María al coche que le esperaba y arrancó a toda velocidad.)

“Jamas he visto uno y no hay pruebas de su existencia” Es suficiente argumento para descalificar al unicornio, ahora si dios cumple con esas características ¿porqué sigue creyendo en este? A menos de que el teísta tenga evidencia científica que apoye su creencia, la prueba del unicornio cumple al demostrar que no se tiene razón para la creencia de dios y esta es motivada por mera fe, fe que no se sostiene racionalmente.

Pero este unicornio tiene otro cuerno, puede ser utilizado también para demostrar la falacia de “No puedes demostrar que no existe” ya que eso también pone al unicornio y a dios en el mismo saco, al ser ambos infalsables. Parecido a la tetera de Russell, que afirma que si hubiera una tetera orbitando al Sol nadie podría negarlo ya que carecería de los medios necesarios para comprobar la inexistencia de dicha tetera.

Claro, es una cuestión simple para cuestiones simples, el teista podría escapar usando argumentos mas rebuscados, pero son neutralizados por la prueba de Quetzalcoatl, de la que hablaré en otro post.

En conclusión, la prueba del unicornio tiene el fin de evidenciar que la tetera de Russell, los unicornios y el dios de cualquier religión estan en la misma categoria, seres de los que no se tienen pruebas de su existencia y son productos de la imaginación humana.